Prostul e priapic

October 4, 2014 § Leave a comment

Sunt în continuare marcat de mici realități care s-au format în jurul apariției articolului din adevărul.ro despre inexistența lui Isus. Nu tema în sine mă preocupă acum (existența sau inexistența omului istoric Isus) – e suficient să creditezi comunitatea savanților cu reputație ca să-ți dai seama că Michael Paulkovich e un impostor cocoțat pe valul anticlerical, atireligios etc care funcționează pe principiul “du-te vino”.

Despre tema în sine au scris mulți. Unul dintre savanții de vîrf în domeniul studiilor biblice, Bart D. Ehrman, expert în Noul Testament etc. (aici, o bio-bibliografie mai detaliată: http://en.wikipedia.org/wiki/Bart_D._Ehrman) a scris anul trecut o carte “Did Jesus Exist?” (http://www.amazon.com/Did-Jesus-Exist-Historical-Argument/dp/0062206443) în care enumeră dovezile istorice în favoarea existenței reale a omului Isus. Potrivit lui Ehrman, toți experții, indiferent dacă sunt sau nu credincioși, sunt siguri că omul Isus a existat.

“Micile realități” sunt însă reacțiile comentatorilor. Am citit comentarii pe tema cărții pretinsului cercetător Paulkovich în trei locuri: sub link-ul postat de adevărul.ro pe facebook, sub chiar articolul publicat pe adevărul.ro (aici: http://adevarul.ro/cultura/istorie/iisus-nu-existat-niciodata-afirma-cercetator-analizat-126-texte-istorice-1_542d5b1a0d133766a89bc755/index.html), și în continuarea unei scrisori deschise scrise de un istoric, Steven Bollinger, și care pot fi citite aici: (http://thewrongmonkey.blogspot.ro/2014/09/an-open-letter-to-michael-paulkovich.html).

Iată un comentariu (99% din comentarii sunt scrise în aceeași “tonalitate”) la scrisoarea deschisă adresată lui Paulkovich:

“I suspect that in most of these 126 cases, when Paulkovich says he’s “studied” a writer, it means he’s read a mention of that writer in the work of someone like Gellius, or Dio Cassius, or on a website like jesuneverexisted.com. (Where such an assertion would actually fly, as long as it’s accompanied by a claim that proof has been found that Jeebus never existed.)
When a serious scholar reads a chapter of Gellius in which a dozen people are quoted, he doesn’t claim to have “studied the works of a dozen ancient authors.” He says he’s read a chapter of Gellius.
Naturally, no serious scholar in Classics or Biblical studies or ancient history is going to mistake Paulkovich for a serious scholar. The annoying thing is wondering how many lay people, or serious biologists like Dawkins or PZ Meyers, will.” (Steven Bollinger)

Și încă unul:
“As a non-Christian New Testament scholar, I was interested in Mr Paulkovich’s assertion that the Testimonium Flavianum had been “proven” to be a complete fake. I would ask – by disproved by whom? The vast majority of reputable scholars accept that the kernel of the Testimonium Flavianum is likely genuine.” (David Staveley)

Acum să vedem niște comentarii autohtone:

“Nici nu era nevoie de atita studiu ca sa-ti dai seama ca Isus asa cum este descris in biblie , nascut din fecioara , vindecator miraculos , sfatuitor si invatator , victima a unor stapini care erau prea putin interesati de prostiile insirate si l-au rastignit scurt , sa-si bage mintile in cap . Este de remarcat ca poate a existat vreun sef de banda infractionala cu numele Isus care reusind sa-si faca o gasca de vreo 12 insi bat tirgurile si satele vorbind prostii si traind pe spinarea altora . Nicaieri in biblie gasca nu face ceva productiv din care sa-si adune piinea zilnica . Nu ara , nu seamana , nu culeg nimic , nu pun mina pe nimic decit pe piinea pe care o capata si vinul pe care-l dau pe git . Dar asta era de domeniul ”’Politia va informeaza” la cazuri de parazitism social nu de descris in evanghelii .” (Radu Mircea)

“Astept pietrele ortodoxe aruncate cu atita gingasie de atletii credintei stramosesti sub forma de minusuri si comentarii indignate .” (Radu Mircea)

“Mirciulica, mai stiu cateva exemple de acest gen in istorie, iar pe patul de moarte au cerut sa vina preotul – Voltaire, unul dintre ei. Dar, cum esti liber sa crezi ce vrei, polemica e inutila.” (Marcus)

“De minunile care se petrec in spital nu zici nimic? Cati a salvat Arsenie si cati a salvat un medic mediocru? Cati sunt internati in spital si cati in casa Domnului? Unde iti tratezi ranile? La spital sau la biserica? ala sfant asta mana lui Dumnezeu? Dumnezeu lucreaza prin cei cu facultatea de medicina? daca ni ai facultate nu lucreaza? hai ca sunteti in cap la gandire, crestinismul= cretinism” (Eosfortly Robert)

“Iar cu băieţii ăştia care’l tratează pe Isus ca pe’un infractor de drept comun, explicaţia e ultra simplă: fac parte dintre mutanţii care’l au în inimă pe naşu, adică pe cel mai mare contrabandist ceauşist şi postceauşist.” (Ion Caraion)

Se vede diferența? Din comentariile alor noștri am luat “și”, “și”. Ideea e că nu au nicio legătură cu tema cărții. Nici măcar una!

Nu mă învăț minte. N-am învățat încă să nu mă mai minunez de fructele prostiei. Prostul e priapic. Perseverența lui e veșnic erectă. Important e să reușeti să-l identifici la vreme ca să nu te trezești violat.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

What’s this?

You are currently reading Prostul e priapic at o umbrelă.

meta

%d bloggers like this: